清辩对佛护提出了三点质难：
没有给出因和喻
没有反驳对方提出的责难
由应成翻转而导致自相矛盾
1-2点之前已经回答过了。这周的内容是对第3点的回答。要搞清楚这个问题，首先要解释什么是“应成论式”，或者叫“归谬论证”：
论证方式一般可以分为两种：
一种是直接论证，或者称为“和合论式”，这种论证主要是向对方说明己方的观点；
另一种是归谬论证，或者称为“应成论式”，这种论证主要是指出对方观点的错谬。
举个栗子🌰来说：
小花是黑色的鸟，因为小花是乌鸦。
这是“直接论证”。这里隐含了一个三段论：
大前提：所有的乌鸦都是黑色的鸟
小前提：小花是乌鸦
结论：小花是黑色的鸟
但有些时候，这种论证方式并不能有力驳斥对方的错误观点。比如下面这个栗子🌰：
张三说：猪会飞。
李四此时如果要反驳张三，只需要从张三的话中推出一个荒谬的结论即可：
李四：那么猪应该有翅膀，因为会飞。因为所有会飞的动物都有翅膀。
李四提出的这个论证，只是为了让张三明白“猪会飞”是个错误的想法，而并不是要承认“猪有翅膀”这件事。当张三意识到“猪没有翅膀”这件事以后，自然也就会放弃“猪会飞”的想法。这种“将对方的话语导向荒谬”的手段，就叫做“归谬论证”。
有些归谬论证是可以将结论和因翻转的，这种在佛教中就被称为“应成翻转”：
张三说：猪会飞。
归谬：猪应该有翅膀。因为会飞。
翻转：猪不会飞。因为没有翅膀。
翻转后的论证就变成了己方能够接受的命题。
但有一些归谬论证是不能翻转的，比如：
张三说：猪会飞。
归谬：猪应该不会飞，因为没有翅膀。
翻转：猪有翅膀，因为会飞。
这里翻转之后就变成了一个荒谬的结论。所以这种归谬论证就是不可翻转的。
如果从西方形式逻辑的角度来说，“翻转”就等于“换质换位”，即从“P→Q”换质换位为“¬Q→¬P”。而在换质换位律中，只有全称肯定命题（A型）和特称否定命题（O型）可以换质换位。所以像“猪不会飞”这种全称否定命题就不能翻转了。
清辩在这里就犯了这个错误。
佛护说：诸法，出生应无意义，因为自生。
清辩将其翻转为：诸法，可以他生（非自生），因为出生有意义。
这样就得出了一个与佛护的学说矛盾的结论。因为佛护也不承认诸法可以他生。但是，这个矛盾并不能归结到佛护身上，因为这个矛盾在于清辩错误地使用了“应成翻转”：
“诸法，出生应无意义”这个命题是一个全称否定命题（E型），所以它的换质换位是无效的。
所以月称说，清辩你提出的应成翻转的矛盾是归结不到佛护论师身上的。
——————
归谬论证在现实生活中是非常有用的，它省略了复杂的论证过程，可以做到“一句话把对方怼回去”：
比如有人说：
和尚怎么还用手机呢？
如果你要从戒律、时代、经济等等角度去详细论证“和尚可以用手机”的话，对方是没有耐心去听你说完的。
所以这时你可以直接回答他：
那我和别人联系难道靠托梦吗？
这就是通过归谬来反驳对方。
画图：矞矞皇皇
Comments