上文中月称随顺《俱舍》批判了室利逻多的说法。接下来是他对清辩的批判。
他先引用了清辩对《俱舍》中两种观点的复述，然后说，阿阇梨清辩不太擅长复述别人的观点。
清辩说：
观点1：前缀prati是“种种”义，词根√i是“得遇”义，samutpāda是“出生”义。得遇种种缘而生起，故名缘起。
观点2：逝者（有为法）别别生起故名缘起。
月称评论：
《俱舍论》没这么说。观点1说pratītya是“得遇”的意思，并未说prati是“种种”的意思，也没说√i是“得遇”的意思。它只说了prati是“得遇”义，√i是“去”义，二者结合之pratītya是“得遇”义。
按照清辩这种说法，在一切法上可以说“种种”，但在“依眼色生识”这种特殊的缘起上就不能说“种种”了。所以清辩阿阇梨不太擅长重复别人的观点。
清辩又说：
这两种观点都是不合理的。因为“依眼色生识”这句经和“得遇”“种种”两种含义都不相关。
月称评论：
你说的不合理。因为你只给了结论，没有给出理由。
假如说你的理由是“因为识是无色的，所以不能得遇（直接接触）”，那还是不合理。因为经文说“此比丘得果”，果报是无色的，但还是可以得遇。
况且，龙树菩萨说：
“如果它依于各种缘而出生，那它就不会由自性而出生。”（《六十正理论》）
所以这里“得遇”其实是“观待”的意思。
清辩安立自宗：
“此有故彼有，此生故彼生”，这种“缘此性”就是“缘起”的意思。
月称评论：
还是不合理。因为你没有拆开解释“缘起”中“缘”和“起”个别的意思。
即使你说“缘起”就像“野芝麻”（指没用的事物，不是指野生的芝麻）一样是一个俗语，那还是不合理。因为龙树菩萨说：
“如果它依于各种缘而出生，那它就不会由自性而出生。”
“当A存在的时候，B就会存在。正如当短存在的时候，长就会存在。”
所以，缘于（pratītya）、得遇（prāpya）、观待（apekṣya）三个是同义词。而清辨所破的内容，恰好是龙树所承认（清辨也必然承认）的内容。所以清辩说的不合理。
————
看来月称真的是没咋瞧得上清辩……
Comments