从清辩开始，中观自续师们在论及某法“不生”或“非有”的时候，就有意识地加入一个特殊的简别语：“胜义上”，或“真实上”。
如佛经中说“诸法不生不灭”，自续师们一定要将此限定为“诸法在‘胜义上’不生不灭”。他们增加这一个简别语的目的是为了要防止遮破世俗上的诸法。简单来说，他们的意图是：
世俗上，诸法有生有灭；
胜义上，诸法不生不灭。
于是清辩给出了这样的一个和合论式：
宗：胜义上，内处不自生。
因：存在故。
喻：如绝对精神（caitanya）。
但月称对此提出了批评：
首先，“自生”在世俗上也不能成立，所以这里区分“胜义”“世俗”是没有意义的。
其次，如果这里加的“胜义上”，是针对数论派而言的，那么也不合理。因为数论派所说的“世俗”，中观派是不承认的。既然数论派的“胜义”和“世俗”对于中观派来说都是不承认的，那么这里上“胜义上”这个简别语就是没有意义的。
第三，这里加的“胜义上”，对一般的世俗人而言也是没有意义的。因为普通人根本不懂什么叫“自生”，什么叫“他生”。在普通人的认知体系中，只知道最基本的“从因生果”，因此这里加了“胜义上”，对一般普通人而言是没用的。
月称进一步提问：
你这里的“胜义上”这个词，究竟是限定谁的？
如果是限定内处的，那么就是“‘胜义上的内处’不自生”。然而中观派并不承认有所谓“胜义上的内处”。那么你就犯了“有法不成”的过失。
如果是限定生的，那么就是“内处‘在胜义上不自生’”。然而你所说的“内处”，是指假有的内处；而数论派说的“内处”，是实有的内处。因此你们说的根本不是一件事，因此你同样犯了“有法不成”的过失。
综上，在“诸法不自生”上加“胜义上”这个简别语是完全没有意义的。
————
因明小知识：什么叫“有法不成”？
在辩论的时候，辩敌双方必须在要讨论的主题上达成一致，这样才能辩论下去。比如在讨论“苹果好不好吃”的时候，双方所认知的“苹果”必须是同一个事物，这样才能继续讨论“好吃”还是“不好吃”，否则就是鸡同鸭讲。
比如说，
有神论A和无神论B进行辩论，
A说：红毛鬼比绿毛鬼可怕，因为满身红毛。
这个立论对于B来说就是无效的，因为B根本不承认鬼的存在。
在这个论式中，
“有法”是“红毛鬼”，
“法”是“比绿毛鬼可怕”，
“因”是“满身红毛”。
辩敌双方无法对其中的“有法”达成共识，那么这种情况就叫做“有法不成”。