对于龙树提出的“诸法不自生”，佛护给了两个理由：
如果能够自生，那么“生”就变得没有意义了。
如果能自生，那么“生”这个行为就会无休止地进行下去。
而清辨对佛护的解释提出了三个反驳：
你只给出了结论，而没有给出因明中需要的正因与譬喻。
你没有对数论派的错误观点进行反驳。
你说的话本身就是有问题的。通过“应成反转”，会得出你完全不承认的内容。
而月称，则又针对这三个反驳，对佛护进行了回护。
月称说：
首先，佛护已经对数论派的观点进行的反驳。“生而无用”“生而无穷”这两个过失，指出了“自生说”的自相矛盾，而且数论派自己也不能接受这样的过失。
问：
那么，如果指出了对方自相矛盾而对方还是不能接受的话，给出“正因”和“譬喻”不会更有用吗？
月称回答：
即使指出了对方自相矛盾，他们还是不会退却的。因为他们就是一帮无耻的人。所以就算你给出“正因”和“譬喻”他们还是不会退却的。我们是不和不讲理的人辩论的。而清辨论师在不该使用“正因”和“譬喻”的地方还是照样使用了，这只能说明清辨论师自己在任何情况下都很喜欢比度推理而已。
然后月称提出了作为“中观师”的准则：
作为中观师，不应自己安立“自续比度”，因为中观师不承认其他自相有的宗。
正如提婆论师说：
那个没有“有”“无”“亦有亦无”的宗的人，别人任何时候都不能对他进行责难。（《四百论》16.25）
又如龙树菩萨说：
假如我有宗，那么我就有这个过失。但我没有宗，所以我没有这样的过失。假如我通过“现前”等等的方式了解到了某事，而对它有所安立或遮破，那么我会有过失。但是我没有这样的“现前”等等的方式，所以我没有过失。（《回诤论》29-30）
所以，既然中观师没有“自续比度”，那有怎么会有“诸法不自生”这种自续立宗呢？这里月称其实是说，“诸法不自生”者并不是从自相有的角度进行的立宗，因而是不需要有“正因”和“譬喻”的。
对于“诸法不自生”这个命题，数论师会有这样的反驳：
你这里“不自生”的“自”到底是什么意思？是“作为结果的自身”，还是“作为原因的自身”？如果是“作为结果的自身”，那么“诸法不自生”=“一切事物不能从结果产生”，这是我们数论派也承认的，所以你的命题是早已被证明的，无需提出。如果是“作为原因的自身”，那么“诸法不自生”=“一切事物不能从已经包含了条件的事物产生”，这就与“生”这件事矛盾了。因为一切存在的、包含了出生的事物，都是从条件产生的。
月称对此回答：
你们说的两个责难是完全不成立的。因为你们假设的条件“因为存在”在我们这里根本就不成立。那么我们为什么还要去驳斥你们的责难、去证明你们责难的错误呢？
这一段辩论乍看比较复杂，其实用一个小例子就很好解释：
无神论A说：红毛鬼不吓人。
有神论B反驳说：所有的鬼都吓人，你怎么说红毛鬼不吓人？你是自相矛盾。
这个时候，A需要做的，并不是证明“有些鬼不吓人”，也不需要拿出“红毛鬼吓人”的理由。因为他根本不认为这个世界有鬼存在。所以只要说“因为没有鬼”就可以了，不必费力与对方谈论什么“红毛鬼绿毛鬼”，“有没有红毛”，“到底吓不吓人”的问题。
中观应成派认为“一切存在不过是假名安立”，根本没有任何可以自主存在的事物。因此也就不承认数论派所说的“自主存在”，那么自然就不用跟他争论说“存在”的东西究竟从因生还是从果生。而像清辩这种辩论法，还是没有跳脱出“存在”的圈圈，再怎么辩论也无非是“红毛”“绿毛”的无谓争论而已。
所以，要做有效的反驳，一定要从根本差异入手，不要浪费在根本无意义的讨论上。