我们在和别人争论某件事时，往往处于一种“鸡同鸭讲”的状态。我们说的是一回事，而对方说的却是另一回事。
在有些情况下，这种状态不会影响我们说服对方：
比如佛教徒和胜论师讨论“声无常”的时候——
虽然在佛教徒看来，“声音”是四大所成的，而在胜论师看来，“声音”不过是虚空的属性。但仅提到“声音”本身的时候，双方都能知道对方在说什么。
所以清辩说：
我们辩论的时候，总是以总体上的某事作为辩论的主题，而不是以个别的某事作为辩论的主题。
这种说法某种程度上是对的。比如A和B在讨论“苹果好吃还是橘子好吃”的时候，A和B是不能用“自己家里刚买的新鲜橘子”和“对方家里快要烂了的苹果”来做比较的，而是要对比总体上苹果和橘子哪个更好吃。虽然他们很可能讨论不出任何结果，但对于“要讨论的事物”他们起码达成了共识。
但有些时候，双方是根本无法就“要讨论的事物”达成共识的。比如东北人A和南方人B要讨论“柿子炒鸡蛋”好不好吃的时候，在东北人A的概念中，柿子=西红柿，而在南方人B的概念中，柿子=柿树的果实，那么在这个时候，他们即使讨论得天花乱坠，也还是鸡同鸭讲，说的根本不是一回事。
所以月称对清辩提出批判说：
当清辩你对毗婆沙师立宗“眼等胜义不生”的时候，你说的“眼等”，是假有世俗有的眼等，而毗婆沙师认为的“眼等”，是实有胜义有的眼等。所以你们说的根本不是一回事。对于“眼等”而言，并不存在一个超越了世俗与胜义的“总体上的眼等”，所以你的立宗根本就是失败的。
所以佛说“依义不依语”：我们说的可能是同一个名词，但在各自心中其内涵很可能不同。但也不能因为“依义不依语”，就把语言完全抛弃，认为“随便说什么都可以，只要表达出意思即可”，因为“随便说”的结果往往会导致混乱而不是让人了解你要表达的内容。所以“依义不依语”的真正意思是，当“语言”和“实际要表达的内容”发生冲突时，要以“实际要表达的内容”为准，不必纠结于文字表面。而不是“不能依靠语言”甚至“抛弃语言”的意思。