上一次说道，月称认为中观师不能承认“自续比度”。进而有人对月称提出问难：
就算中观师不用自续比度，那也应该给出一种没有过失的正因和譬喻，以指出对方的逻辑矛盾。而佛护并没有给出这样的正因和譬喻，也没有指出对方的错误。
月称对此先提出了辩论的一般规则：
一般在辩论的时候，当某人提出某种观点时，他是试图去让对方像自己接受这个观点一样，来也接受这个观点。那么，他自己通过什么道理接受这个观点，就应该告诉对方那个道理。
所以，本应该被对方所接纳的己方立论，假如对于对方来说，己方的正因和譬喻在对方处无效，那么对方就不会接受己方的立论。那么这种辩论者，他就仅仅是接受了一种没有道理的观点，只不过是自欺而已，而并不能让对方也接受自己的观点。所以在这种情况下，清辨就算提出了正因和譬喻那又有什么用呢？
有人又对月称提出问难：
虽然如此，但仅根据对方本身的立论来列式，指出其逻辑矛盾，总是需要的吧？
月称说：
仅根据对方的立论来列式，指出其矛盾，这一点佛护论师已经指出了。前面说“事物不会自生，因为它的生起是没有意义的”。在这句话中，“它”指的是“凭借自身而存在的事物”。所以这句话可以扩展为：“凭借自身而存在的事物的再次出生是没有意义的。”这句话已经包含了因明的论式：它的生起是没有意义的，因为它是凭借自身而存在的事物。
这里，月称用“声是无常”举例，来进一步说明这里的逻辑关系：
比如按照五支论式来说，
声音是无常的——宗
因为它是所作——因
凡是所作都是无常的，如瓶——喻
声音也是所作——合
所以声音是无常的——结
同样，对应到“不自生”这里，那么论式为：
事物不会自生——宗
因为凭借自身而存在的事物的再次出生是没有意义的——因
在我们面前的凭借自身而存在的瓶子，无需再生——喻
事物是凭借自身而存在的——合
所以事物不会自生——结
然而这里有两点需要特别注意：
一、虽然月称列出了这个论式，但他或佛护自身都并不承认有所谓“凭借自身而存在的事物”。这种辩论手段，不过是“以子之矛攻子之盾”而已，不表示自己承认。比如我反驳“猪会飞”，说：“会飞的应该有翅膀。猪会飞，所以猪有翅膀。”不代表我承认猪真的有翅膀。
二、有许多人说：月称不承认因明论式，只承认应成论式。这是完全错误的。月称固然用应成论式，但他也用“宗因喻”甚至“宗因喻合结”的五支论式，如上。事实上，月称经常把应成论式改写为因明论式给对方看。只不过，按照陈那系一般的因明规则，论式的结论双方必须不共许，但它的前提和构成要素必须双方共许，这样才有辩论的基础；而月称列的论式，仅仅是就对方的逻辑往下说而已，所以前提和构成要素不必双方共许。这也是理解应成派思维方法时的一个重要难点和误区。
关于这一主题，中国人民大学王俊淇老师近期对比汉传因明学中的“他比量”，发表了一些颇有启发性的成果，可以参看。
相关阅读：《王俊淇 | 月称《明句论》中的自他共比量》（点击左侧标题阅读）