梵文中复合词的组合方式主要有六种，即所谓“六离合释”：
依主释、持业释、带数释，
相违释、有财释、邻近释。
其中前三种复合词都是“偏正”关系，一般来说是前词修饰后词，比如：
【王子】：依主释，意为：王的儿子。
【红花】：持业释，意为：红色的花。
【三宝】：带数释，意为：三种宝。
其中第一依主释和第二持业释，虽然汉语解释时都有“的”字，但这两种“的”是完全不一样的。
王的儿子，这里的“的”字表示的是领属：儿子是属于王的。
红色的花，这里的“的”字表示的是特征：该花的特征是红。
梵文中“依主tatpuruṣa”一词，直译为“他的人”，即表示领属。而“持业karmadhāraya”一词，直译为“具备特征、拥有特征”，不表示领属关系。
因而，在梵文中，王子rājaputra，拆分以后是rājñaḥ putraḥ，前面rājñaḥ是第六格（属格），古代译为“第六啭声依主释”；而红花rohitapuṣpa，拆分以后是rohitaṃ puṣpam，两个词是同格的：花的特征是红色的，但花并不属于红色。所以在梵文中，依主释与持业释是非常容易区分的。
但是在汉语中，“的”或“之”既可以表示特征，又可以表示领属。由此就会产生许多误解。比如宋代遵式在解释僧肇的《肇论》时，说：
物即不遷，持業釋。物不遷之論，依主釋。（《注肇論疏》）
这就是误解了“之”的用法。物即不迁，所以叫“物不迁”，这的确是持业释。但是“物不迁之论”，这还是持业释。论并不属于物不迁，而只是一部叫做物不迁的论，表示的是特征而不是领属。同样，他在解释“不真空”时，说：
不真之空能顯所顯故，不真空之論能詮所詮故，皆依主釋。（《注肇論疏》）
这也不对。不真之空，就是“不真即空”：“不真”就是“空”。无论是“不真空”，还是“不真空论”，它们都是持业释，而不是依主释。
再比如二障中的“烦恼障”，这是一个持业释，“烦恼即障”，烦恼就是障碍，所以叫烦恼障。但是“所知障”一词却是第七格依主释，“于所知有障”，对于所知有障碍、不能通达一切所知，所以叫“所知障”。如果把“所知障”解释为持业释“所知即障”，那就错了。
如果复合词拆错了，就很可能对佛教法相产生误解，甚至产生根本性错误的认识。比如，如果将“所知障”解释为“所知即障”，那就会变成“知识越多越反动”“学得越多障碍越多”这种反智主义的谬见。
待续
Comments