梵文中lakṣaṇa（相）这个词，一般表示特征、定义。而具备特征的事物称为lakṣya（所相）。比如“火”的特征是“烧热”，那么火就是lakṣya，而烧热就是lakṣaṇa. 在这里，lakṣaṇa是认识的工具，古代称为“作具karaṇa”，而lakṣya是认识的对象，古代称为“作业karma”。
但在陈那所建立的体系中，lakṣaṇa必须是可以被认知的事物，所以lakṣaṇa必须有karma的含义。那么就首先要从构词法的角度来解释。
根据波你尼语法3.3.115（LyuṬ ca），lakṣaṇa的ana词缀（即LyuṬ）表示的是动作（bhāva），但根据3.3.117，它也可以表示工具和所依，而根据3.3.113，它也可以表示动作的对象。这样，lakṣaṇa的ana词缀就可以有四种含义。这里陈那主要选取了“动作工具”和“动作对象”来进行解释。
按照陈那的观点，“相”可以是“动作对象”，所以“相”可以被认识到。
月称反驳：如果“相”是“动作对象”，那么就一定存在一个“动作工具”。这个“动作工具”必然是与“动作对象”不同的事物，那么它就不是“相”。既然不是“相”，也就不能被认识。（依据陈那的理论，凡是能被认识的，一定是自相或共相二者随一。）
支持陈那的人说：“认识”本身，既是工具，又是相。
月称反驳：那么在你的体系中，就存在两种“相”，一种是可以被认识的对象，比如“作为境的自相（如“烧热性”）”，另一种是能认识其他事物的工具，比如“作为自相的识”。那么这种认识的工具它的认识对象是什么呢？
支持陈那的人说：“作为境的自相”就是“作为自相的识”的认识对象。
月称反驳：那么“作为境自相”是可以被认识的，是“所量”；而“作为自相的识”，由于它是认识工具，所以它不能被认识，所以不是“所量”。
支持陈那的人说：“作为自相的识”既可以是认识工具，又可以是认识对象。
月称反驳：那么由谁来认识这个“作为自相的识”呢？如果是由另外一个识来认识这个识，那么还需要再有一个识来认识那个“另外的识”。这样就会有“无穷”的过失。
支持陈那的人说：它自己可以认识它自己，即“自证”。
月称反驳：“自证”的问题我已经在《入中论》中反驳过了。佛经中也有不承认自证的证明。
那么，中观应成派究竟是如何反驳“自证”的呢？且看下回。