不想看复杂辩论的话可以直接看最后一段。
前文月称通过三个理由反驳了清辩所提出的“佛护没有给出正因和譬喻”的错误，总结来说就是三点：
中观派不应该承认“自续比度”，所以没有必要给出基于“自续比度”的正因和譬喻。
对于有些不讲理的人来说，即使给出正因和譬喻也没有用。
如果仅仅作为反驳用的正因和譬喻（非自续比度的），那么实际佛护是给出了的。
而后，月称进一步反驳清辩提出了“佛护的第二个错误”，即“佛护没有驳斥对方对自己提出的责难”。
前文中数论对佛护提出两种责难：
如果你说的“不自生”，是不从“作为果的自身”所生的话，那我们也承认，所以你提出的命题只不过是“证明已经被证明的结论”。
如果你说的“不自生”，是不从“作为因的自身”所生的话，那这个理由是“矛盾因”，因为一切存在都必须依靠“作为因的自身”才能出生。
月称对此回答：
首先，如果是已经存在的、你能看到的瓶子，那么它不需要再次出生，这一点你也是承认的。
第二，如果是你说的“处于因位的瓶子”，即“目前尚未显现，但具备瓶子的能力”的那种瓶子，那么
我们认为这种瓶子不需要出生，而你认为这种瓶子需要出生。所以不存在“证明已经被证明的结论”。
我们认为这种瓶子不需要出生，因为它已经存在了。而“它已经存在”这个理由你也是承认的，所以不是“矛盾因”。
所以，数论提出了两种责难都是不成立的，那么自然也就没有清辩所提出的“佛护没有驳斥对方对自己提出的责难”的问题。
那么对于有些只承认“显现”“不显现”的数论师而言，月称的反驳是否成立呢？
从所谓“不显现”的状态到“显现”的状态，和从“未出生”的状态到“出生”的状态，其实是相同的，这都是从“不能认知”到“能认知”的状态。所以“显现”和“出生”只不过是同义词而已。
由此，清辩所提出的前两种对佛护的批判都是不成立的。
——我是辩论分隔线——
数论派哲学的特点之一是“因中有果”，也就是一个事物在它的条件中已经包含了它自身。比如一粒种子中其实早已经有了大树，但此时的大树尚未显现，而需要通过“出生、成长”这个过程来使其显现出来。这种观点乍听起来很可笑，种子中怎么会有大树呢？然而，有相当多的佛教徒认为“一切众生本来是佛，只不过现在心中的佛还没有显现，而修行这个过程只不过是将原本存在佛显现了出来而已。”这种观点和“种子里有大树”的观点又有什么本质区别呢？这种“本觉”“本来是佛”的想法，实际上和正统的佛教理论相差了十万八千里。龙树在《中论》正文第一句说的就是“诸法不自生”，这正是对这种错误观点的直接批判。“本来是佛”的错误在于：
假如“本来是佛”的话，那么再去修行成佛就是没有意义的——早已经是佛了，还要修行干什么。
如果已经是佛了还要修行，那么这个修行就是无止境的，因为如果佛还要修行，那么将来成了佛以后还是要继续修行下去。
如果众生本来是佛，只不过被无明迷住了慧眼，那成佛就是没有意义的——已经成佛的人还会被迷，那成不成佛又有什么区别呢？
所以，“本来是佛”的说法实际上是对佛教本身的极大伤害。有些时候我们学习其他宗教、哲学的说法，反而能让我们更好地认清自身。当我们看到祖师大德曾经严厉批判这些错误学说的时候，我们应当看一看自己是否也存在着这样的错误呢？
————————
往期回顾：